稅捐規避 明定三構成要件
大東電業廠是一間家族公司，在95年間，將名下27筆房產賣給林先生，林先生是電業廠的代表人；林先生再將這27筆房產連同自己繼承而來的不動產，分別賣給家族八個人，而這八個人將其電業廠持股轉給林先生。台北國稅局認定這是「稅捐規避」，對電業廠補稅罰款。林先生界定這是「分產」，進行行政救濟。
最高行政法院108年度判字第357號判決面對的是上述案情，最高行政法院廢棄原台北國稅局勝訴的判決，要求國稅局最好約談當事人，包括八位家族成員，了解情況，確認利得的主體歸屬。不過，基本上還是較認同國稅局進行補稅裁罰。
這個判決被選為2020台灣年度最佳稅法判決，台大法律學院專任教授柯格鐘說，選為最佳判決不是因為學界認同判決結果，而是最高行政法院解析了稅捐規避的構成要件，諸如「獲得租稅利益之意圖」、「濫用法律形式」、「以非常規交易規避租稅構成要件之該當」，讓學界能進一步討論什麼是稅捐規避，學界會繼續追蹤這個案子的後續結果。
柯格鐘說，以往法院對稅捐規避的討論是很概括的，一句話帶過去，比如講納稅人規避的意圖，納稅人濫用法律形式獲得不當的利益。學界認為這樣的說理方式不太足夠。因為什麼叫不當？什麼叫規避？什麼叫濫用法律形式？這些都是不確定的概念，這個判例提供了較明確的構成要件。
台北國稅局認為大東電業廠將名下不動產先賣給林先生，透過林先生再賣給其他八位股東，是租稅規避，所以用賣給八位股東的售價作為大東電業廠的不動產售價，重新計算其房屋財產交易所得，補徵營利事業所得稅1,876萬多元，並認定這是「稅捐規避」的逃漏稅行為，罰所漏稅款一倍罰鍰，罰1,876萬多元。
林先生認為所有的交易皆是家族分產，八位股東取得不動產，林先生取得電業廠的大部分股票，取得電業廠控制權。柯格鐘指出，納稅者權益保護法中規定，如果納稅人沒有隱匿事實，不應裁罰。這個個案是否適用納保法這項規定，亦值得關注。
來源：